1984年12月12日 最高裁判所大法廷 判決
税関検査と検閲・わいせつ物の輸入規制
結果 棄却向き―
| あらまし | 外国から届いた郵便物の中の書籍や図画について、税関支署長から「風俗を害すべき」輸入禁止の物に当たると認める相当の理由があると通知され、受取人は配達を受けられなくなった。受取人は、この通知などの取消しを求めて、国の税関の側を訴えた。受取人は、税関検査は憲法が禁じる検閲に当たり、「風俗を害すべき」という法律の言葉も不明確で憲法に違反すると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 札幌高等裁判所は、問題の貨物はいずれもわいせつで、輸入が禁止される「風俗を害すべき書籍、図画」に当たると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 税関長の通知は実質的な輸入拒否で、裁判で争える。ただし本件の貨物はわいせつ物に当たるとして、輸入できないとした判断を維持し、上告を退けた。 税関検査は検閲に当たらない。国外で発表済みの表現物が対象で、関税手続に付随して行われ、裁判で争う道もあるからだ。 「風俗を害すべき書籍、図画」はわいせつな物に限ると解釈できる。そのため規定は不明確ではなく、表現の自由を定めた憲法に違反しない。 |
- 裁判年月日
- 1984年12月12日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和57年（行ツ）第156号
- 事件名
- 輸入禁制品該当通知処分等取消
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 札幌高等裁判所 昭和55年（行コ）第4号 1982.07.19貨物は輸入禁止の物に当たると判断した 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和57年（行ツ）第156号 1984.12.12 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
10件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 伊藤 正己 | 「風俗を害すべき」という規定は不明確で範囲も広すぎ、表現の自由を定めた憲法に違反して無効だとした。わいせつな物だけを指すなら法律にそう書くことは容易で、限定して解釈して合憲とするのは適切でないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 谷口 正孝 | 「風俗を害すべき」という規定は不明確で範囲も広すぎ、表現の自由を定めた憲法に違反して無効だとした。わいせつな物だけを指すなら法律にそう書くことは容易で、限定して解釈して合憲とするのは適切でないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 岡安岡滿彦 | 「風俗を害すべき」という規定は不明確で範囲も広すぎ、表現の自由を定めた憲法に違反して無効だとした。わいせつな物だけを指すなら法律にそう書くことは容易で、限定して解釈して合憲とするのは適切でないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 島谷 六郎 | 「風俗を害すべき」という規定は不明確で範囲も広すぎ、表現の自由を定めた憲法に違反して無効だとした。わいせつな物だけを指すなら法律にそう書くことは容易で、限定して解釈して合憲とするのは適切でないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 大橋 進 | 規定は合憲だが、「風俗」は意味が幅広く、一読して分かる言葉に改正するのが望ましいと述べた。同じ条文の「公安」の部分は、憲法違反の疑いを免れないとも指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 木戸口 久治 | 規定は合憲だが、「風俗」は意味が幅広く、一読して分かる言葉に改正するのが望ましいと述べた。同じ条文の「公安」の部分は、憲法違反の疑いを免れないとも指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 角田 禮次郎 | 規定は合憲だが、「風俗」は意味が幅広く、一読して分かる言葉に改正するのが望ましいと述べた。同じ条文の「公安」の部分は、憲法違反の疑いを免れないとも指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 矢口 洪一 | 規定は合憲だが、「風俗」は意味が幅広く、一読して分かる言葉に改正するのが望ましいと述べた。同じ条文の「公安」の部分は、憲法違反の疑いを免れないとも指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 藤崎 萬里 | 上告を退ける結論には賛成したが、規定をわいせつな物に限って解釈する必要はないとした。規定には極端に残虐な表現物も含まれ、不明確な面はあるものの、憲法違反で無効とするほどではないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 安岡 滿彦 | 「風俗を害すべき」という規定は不明確で範囲も広すぎ、表現の自由を定めた憲法に違反して無効だとした。わいせつな物だけを指すなら法律にそう書くことは容易で、限定して解釈して合憲とするのは適切でないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。