1958年7月1日 最高裁判所第三小法廷 判決
新しい温泉の掘削許可と既存の温泉
結果 棄却向き―
| あらまし | 県知事が、ある人に新しい温泉の掘削を許可した。近くで温泉井を持っていた人たちは、新しい掘削で自分たちの温泉の湯量や温度に影響が出るとして、許可の取り消しを求めた。あわせて、掘削する人が土地を無償で借りているだけ（使用貸借）でも許可の条件を満たすのかも争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、既存の温泉井の成分には変化がなく、温度や湯量の小さな変化もポンプの位置を下げれば補える程度だと認め、温泉井の所有者らの訴えを認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 温泉の掘削を許可制にしたのは、温泉源を守り適正に利用するという公益のためで、既存の温泉井の持ち主の利益を直接守るためではない。 既存の温泉に少しでも影響があれば必ず不許可とする趣旨ではなく、許可するかどうかは専門技術的な判断に基づく知事の裁量に任され、本件の許可は違法ではない。 掘削に必要な土地を使う権利は、土地の使い方が当事者の間で話がついていれば足りるので、無償で借りる使用貸借でもよい。 |
- 裁判年月日
- 1958年7月1日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第128号
- 事件名
- 温泉掘さく許可取消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1956.11.08温泉井の所有者らの訴えを認めなかった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和32年（オ）第128号 1958.07.01 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。