1965年3月10日 最高裁判所大法廷 判決
仮換地の使用と権利申告の要否
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 広島市長が進める土地区画整理事業で、土地の所有者は、自分の土地について代わりに使う土地(仮換地)の指定を受けた。その土地の一部を借りていた人たちは、市長に借地権の申告をせず、仮換地のうち使える部分の指定も受けないまま、建物を所有して敷地を使い続けていた。そこで所有者が、借主らに建物の撤去と土地の明渡しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の広島高等裁判所は、借主らは仮換地を使う権利を潜在的に持っており、権利なしに占有している場合と同じには扱えないとして、所有者の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 借主は市長に権利を申告して使える部分の指定を受けて初めて、仮換地を実際に使える。 建物がそのまま仮換地上にあっても、特別な事情なく申告も指定もないまま敷地を使い続けることは許されない。 潜在的な権利で使い続けられるとした二審は法律の解釈を誤ったとして判決を破棄し、審理のため高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1965年3月10日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第842号
- 事件名
- 家屋収去土地明渡請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 広島高等裁判所 昭和33年（ネ）第223号 1959.06.03所有者の請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和34年（オ）第842号 1965.03.10 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 奥野 健一 | 借主は申告や指定がなくても、所有者に対しては仮換地について借地権を主張できると考えるべきだと述べた。ただし、仮換地のどの部分を使えるかは市長の指定で初めて決まるので、指定を受けたことを借主が証明できない以上、その占有は違法であり、二審の判決は破棄を免れないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。