1953年2月17日　最高裁判所第三小法廷　決定

証拠にできない調書を使った有罪判決

結果　棄却向き―

あらまし	窃盗の罪で有罪とされた被告人が、最高裁判所に上告した。第一審は、Aが警察で話した内容をまとめた調書2通を有罪の証拠に使っていた。被告人は、これらの調書を証拠にすることに同意していなかった。検察官も、法廷でのAの証言が信用できるかどうかを争うためだけに、この調書を出していた。
それまでの判断	第一審は、Aの警察での調書を含む複数の証拠をもとに、被告人を窃盗で有罪とした。二審の仙台高等裁判所の判断を受けて、被告人が上告した。
最高裁の判断	弁護人の主張は、事実の誤りやふつうの法律違反を言うだけで、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。証言の信用性を争うためだけに出された調書を、有罪の直接の証拠に使った第一審のやり方は違法だった。ただ、その調書を除いても、ほかの証拠だけで犯罪は十分に認められる。そのため、最高裁が職権で判決を取り消すほどの違法ではないとした。

あらまし

窃盗の罪で有罪とされた被告人が、最高裁判所に上告した。第一審は、Aが警察で話した内容をまとめた調書2通を有罪の証拠に使っていた。被告人は、これらの調書を証拠にすることに同意していなかった。検察官も、法廷でのAの証言が信用できるかどうかを争うためだけに、この調書を出していた。

それまでの判断

第一審は、Aの警察での調書を含む複数の証拠をもとに、被告人を窃盗で有罪とした。二審の仙台高等裁判所の判断を受けて、被告人が上告した。

最高裁の判断

弁護人の主張は、事実の誤りやふつうの法律違反を言うだけで、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

証言の信用性を争うためだけに出された調書を、有罪の直接の証拠に使った第一審のやり方は違法だった。

ただ、その調書を除いても、ほかの証拠だけで犯罪は十分に認められる。そのため、最高裁が職権で判決を取り消すほどの違法ではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	第一審裁判所―有罪とした　―	―	―	有罪とした	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和27年（あ）第2719号 1953.02.17　決定棄却　この決定	1953.02.17	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
井上登	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
小林俊三	賛成	―
本村善太郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。