1960年2月9日 最高裁判所第三小法廷 判決
知事の許可後の農地贈与の取消し
結果 棄却向き―
| あらまし | 父親のDが、自分の農地を息子に贈与した。父親にお金を貸していた側（債権者）は、この贈与は自分への返済を妨げるためのものだとして、裁判所に贈与の取消しを求めた。息子側は、贈与には農地法にもとづく知事の許可がすでに出ていることや、取り消すと農地がよその市に移り住んだ父親に戻り、農地のある地域に住んでいない所有者（不在地主）になってしまうことを理由に、取消しはできないと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、贈与は債権者を害する行為に当たるとし、知事の許可の後でも取り消せると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 知事の許可は所有権の移転を有効にする手続きを仕上げるものにすぎず、許可が出た後でも、債権者を害する移転は取り消せる。 取消しで農地が不在地主に戻り、国の買い取りの対象になることがあるとしても、それを理由に取消しが許されなくなるわけではない。 二審の判断は正しいとして息子側の上告を退け、裁判官全員一致の判断だった。 |
- 裁判年月日
- 1960年2月9日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第758号
- 事件名
- 詐害行為取消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1957.05.13贈与の取消しを認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和32年（オ）第758号 1960.02.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。