1960年2月9日 最高裁判所第三小法廷 判決
選挙管理委員の指名推選による選び方
結果 棄却向き―
| あらまし | 地方公共団体の議会は、選挙管理委員とその補充員を、投票ではなく「指名推選」（議会で誰かが候補者を挙げ、全員が異議なく認める方法）で選んだ。この選び方は違法だと考えた人たちが、選挙管理委員会の裁決の取消しなどを求めて裁判を起こした。この人たちは、投票による選任を定めた地方自治法と同法施行令の規定を根拠に、指名推選は許されないと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、指名推選による選任を違法とする訴えた側の主張を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 地方自治法118条は、議会が行う選挙全般で指名推選を使えると定めている。選挙管理委員と補充員の選任だからといって、指名推選が違法になる理由はない。 訴えた側が挙げた地方自治法182条3項と同法施行令134条は、投票で選んだ場合だけに関する規定だ。指名推選を禁じる趣旨は含まれていない。 二審の判断は正しいとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年2月9日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第1064号
- 事件名
- 選挙管理委員会の採決取消等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1959.07.08訴えた側の主張を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第1064号 1960.02.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。