1963年6月13日 最高裁判所第一小法廷 判決
資格のない者の債権取立て委任契約
結果 棄却向き―
| あらまし | 弁護士の資格のない人が、Ｄから債権の取立てを任された。訴訟のための弁護士選び、仮差押えや仮処分の申請の手続、和解などによる解決も一切任され、取立てに成功すれば、取り立てた額から訴訟費用を引いた残りの半額を報酬として受け取る約束だった。この契約の効力が、資格のない人とＤの跡を継いだ人たちとの間の損害賠償請求の裁判で争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、この契約は弁護士法に反し、民法90条に照らして無効だと判断した。契約を結ぶこと自体が法律に反し、それを仕事として行っていたかどうかは関係ないとした。 |
| 最高裁の判断 | 弁護士資格のない人が、報酬付きで債権の取立てや訴訟の手配を引き受ける契約は弁護士法に反し、民法90条に照らして無効だとした二審の判断を正しいと認めた。 こうした契約を結ぶこと自体が法律に反し、それを仕事として行っていたかどうかは関係ないとした。 資格のない人の不服は、事実認定への非難や独自の見解などにすぎず採用できないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1963年6月13日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第1460号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1962.10.17契約を無効と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和37年（オ）第1460号 1963.06.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。