1966年11月2日 最高裁判所大法廷 判決
受取人が空欄の手形での提訴と時効
結果 棄却向き―
| あらまし | 受取人の欄が空いたままの約束手形を持つ人が、振り出した人に手形金の支払いを求めて、満期の日から3年の時効期間が過ぎる前に裁判を起こし、その後で空欄を埋めた。振り出した人は、手形の権利は時効で消えたと主張して争った。空欄を埋めないまま起こした裁判で、時効の進行を止める「中断」の効果が生じるかが問題になった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、時効の中断があったとして、振り出した人の時効の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 振り出した人の上告を退けた。満期から3年以内に提訴すれば、空欄を埋めたのが3年経過後でも、提訴の時に時効は中断したものとして扱う。 空欄のままでも時効は進むので、空欄のまま時効を止める手段も認めるのが釣り合う。時効を止めるためだけに早く埋めさせるのは手形の流通を妨げ、妥当でない。 これと相容れない昭和8年の大審院の判例を変更した。 |
- 裁判年月日
- 1966年11月2日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第1301号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和37年（ネ）第1808号 1963.06.24時効の中断を認め、時効の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和38年（オ）第1301号 1966.11.02 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 松田 二郎 | 空欄のある手形を持つ人は、埋める権限を持つだけで、埋めるまでは手形上の権利がなく、存在しない権利について時効の中断はありえないと述べた。時効期間には余裕があり、埋めるのを忘れたり手間を惜しんだりした人を保護する必要もないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 岩田 誠 | 松田二郎裁判官の反対意見に賛同し、空欄を埋めないままの提訴では時効は中断しないとする立場をとった。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 奥野 健一 | 空欄のある手形を持つ人は、空欄を埋めれば権利を得られる一種の条件付きの権利を持つので、提訴などの一般的な方法で時効を中断できると述べた。空欄のままでは支払いを命じる判決は得られないが、権利の上に眠っていないことが明らかになれば中断には足りるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 入江 俊郎 | 奥野健一裁判官の補足意見に賛同し、空欄のある手形を持つ人は条件付きの権利を持つ者として、空欄のまま時効を中断できるとする立場をとった。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。