1968年4月24日 最高裁判所大法廷 判決
名前を示さない商売上の代理
結果 棄却向き―
| あらまし | E株式会社の代表者Dが結んだ売買契約について、Dは自分の代理人として契約したのだと主張する売主側が、買主に売掛代金の支払いを求めた。買主は、契約の相手はE社であり、代金を請求してきた売主側ではないと争った。Dが売主側のためだと示さずに取引した場合に、誰と誰の間で契約の関係が生じるのかが問題になった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁は、Dが売主側のために行動していたと買主には到底知りえなかったとして、売主側の請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 商売上の代理は、本人の名を示さなくても本人に効力が及ぶ。大量の取引を簡単かつ素早く進めるための例外だ。 代理と知らず、知らないことに過失もない相手は、代理人との契約関係を選んで主張でき、そのとき本人は相手に権利を主張できない。 二審の法解釈は誤りだが、買主は代理と知りえずE社との契約を主張しており、売主側の請求は認められないとして上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1968年4月24日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第10号
- 事件名
- 売掛代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和40年（ネ）第144号 1965.10.14請求を認めなかった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和41年（オ）第10号 1968.04.24 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。