1951年12月27日 最高裁判所第一小法廷 判決
米の供出割当と実際の収穫量
結果 その他向き―
| あらまし | 米の生産者である被告人は、昭和21年産の米について村から41俵を供出するよう割り当てられたが、実際に供出したのは10俵で、食糧管理法違反に問われた。被告人は、割当の通知を村長本人でなく部落会長が伝えたこと、割当が公示されていないこと、実際の収穫は37俵しかなく割当がそれを超えていたことを主張し、有罪判決の取消しを求めて最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は被告人を有罪とし、懲役6月（3年間の執行猶予付き）と罰金5000円を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 割当の通知は書面でも口頭でもよく、村長が部落会長に代わりに伝えさせても有効だと判断した。 公示は割当の公正さを保つための制度にすぎず、通知がされていれば供出義務は決まるので、公示の有無を調べなくてよいとした。 割当が実際の収穫量を超える部分は罪にならないので、収穫は37俵だという主張に高裁が判断を示さなかったのは誤りだとし、判決を取り消して高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1951年12月27日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第1039号
- 事件名
- 食糧管理法違反
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1948.06.05有罪（懲役6月・執行猶予3年、罰金5000円） ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和23年（れ）第1039号 1951.12.27 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 斎藤 悠輔 | 罪の一部だけが成立しないという考え方は刑法上なく、被告人の主張どおりでも少なくとも37俵の義務がありながら10俵しか出していないので罪の成立は明らかだとした。刑事裁判で行政の割当を変えるのは行政への介入であり、差し戻しはかえって被告人の不利益になるとして、多数意見に反対した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。