1953年5月22日 最高裁判所第二小法廷 判決
政令201号違反と職場離脱
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、昭和23年政令第201号に違反したとして起訴された。この政令は昭和20年勅令第542号にもとづいて作られたものだ。被告人の弁護人は最高裁に上告した。勅令と政令は日本国憲法のもとでは効力がなく、政令は労働者の団結権などを保障する憲法28条に反すると主張した。また、被告人には職場を離れる意思はなく、原判決は証拠によらずに事実を認めたとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 広島高等裁判所松江支部は、証拠、特に法廷での被告人の供述から事実を認め、被告人に不利な判決を出した。 |
| 最高裁の判断 | 昭和20年勅令第542号は、憲法の施行後も憲法の外で法的な効力をもつ。これは大法廷の判例のとおりだ。 その勅令にもとづく政令第201号も効力をもち、憲法28条にも反しない。これも大法廷の判例のとおりで、主張は理由がない。 職場を離れる意思がなかったという主張は、原判決の事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならない。上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年5月22日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第344号
- 事件名
- 昭和二三年政令第二〇一号違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 広島高等裁判所松江支部1949.10.12政令違反の事実を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和25年（れ）第344号 1953.05.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 粟山茂 | 勅令と政令の効力、および憲法28条との関係の点について、多数とは別の意見を述べた。その中身は、先に出た大法廷判決に書いた意見のとおりだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。