1950年10月12日　最高裁判所第一小法廷　判決

酒税法違反の罰金の科し方と告発

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、1948年11月ごろに酒税法60条1項・2項に違反したとして起訴され、懲役と罰金を言い渡された。被告人側は最高裁に上告した。主張したのは、罰金の計算に使った法律の解釈の誤り、税務官吏の告発について証拠調べや判決での説明がなかったこと、罰金を免除してほしいことなどだ。
それまでの判断	二審の仙台高等裁判所は、被告人に懲役と罰金を言い渡した。罰金については、複数の罪の罰金を合わせて上限を決める刑法48条2項を適用した。
最高裁の判断	酒税法の刑罰は国の税収の損失を防ぐのが主な目的なので、懲役と罰金をあわせて科す場合も、罰金は違反ごとに科すべきだ。刑法48条2項を適用した二審は誤りだ。ただ、この誤りを正すとかえって被告人に不利になるので、二審判決を取り消すほどの理由にはならないとした。税務官吏の告発は、裁判を進めるための条件にすぎず、犯罪が成立するための要件ではない。裁判所は告発が適法かを確かめれば足り、証拠調べや判決での説明までは必要ない。

あらまし

被告人は、1948年11月ごろに酒税法60条1項・2項に違反したとして起訴され、懲役と罰金を言い渡された。被告人側は最高裁に上告した。主張したのは、罰金の計算に使った法律の解釈の誤り、税務官吏の告発について証拠調べや判決での説明がなかったこと、罰金を免除してほしいことなどだ。

それまでの判断

二審の仙台高等裁判所は、被告人に懲役と罰金を言い渡した。罰金については、複数の罪の罰金を合わせて上限を決める刑法48条2項を適用した。

最高裁の判断

酒税法の刑罰は国の税収の損失を防ぐのが主な目的なので、懲役と罰金をあわせて科す場合も、罰金は違反ごとに科すべきだ。刑法48条2項を適用した二審は誤りだ。

ただ、この誤りを正すとかえって被告人に不利になるので、二審判決を取り消すほどの理由にはならないとした。

税務官吏の告発は、裁判を進めるための条件にすぎず、犯罪が成立するための要件ではない。裁判所は告発が適法かを確かめれば足り、証拠調べや判決での説明までは必要ない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	仙台高等裁判所1950.02.14懲役と罰金を言い渡した　―	1950.02.14	―	懲役と罰金を言い渡した	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和25年（あ）第692号 1950.10.12　判決棄却　この判決	1950.10.12	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
沢田竹治郎	賛成	―	裁判長
斎藤悠輔	賛成	―
岩松三郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。