1950年10月6日 最高裁判所第二小法廷 判決
賭博の常習性の認め方
結果 棄却向き―
| あらまし | 2人の被告人が、賭場を開いて利益を得たことや、常習として賭博をしたことなどの罪に問われた。二審は、被告人Aについては起訴された3回の賭博を繰り返したことから、被告人Bについては賭博の前科があるのにまた1回賭博をしたことから、それぞれ「常習性」があると認めた。弁護人は、こうした常習性の認め方は経験則に反するなどと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、被告人Aと被告人Bにそれぞれ賭博の常習性があると認めるなど、起訴された事実を認定した。 |
| 最高裁の判断 | 起訴された3回の賭博を繰り返したことから被告人Aの常習性を認めても、経験則に反しないと判断した。 4年前に賭博の前科がある被告人Bが起訴された1回の賭博をしたことから常習性を認めても、経験則に反しないと判断した。 その他の事実認定も二審が挙げた証拠で十分に認められるとして、上告を全て退けた。裁判官全員一致の意見だった。 |
- 裁判年月日
- 1950年10月6日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第1035号
- 事件名
- 賭場開張図利、同教唆、常習賭博等
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1950.05.12被告人らの賭博の常習性などを認定した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和25年（れ）第1035号 1950.10.06 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。