1951年1月25日 最高裁判所第一小法廷 判決
審理する権限のない裁判官の公判記録
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 被告人は業務上横領の罪で起訴され、津地方裁判所で裁判を受けた。その第1回と第2回の公判は、当時まだ亀山簡易裁判所の裁判官にすぎず、津地方裁判所の裁判官に任命されていなかった裁判官が1人で担当していた。そのため第3回公判で、別の裁判官が審理を最初からやり直した。ところが二審の名古屋高等裁判所は、無効な第1回公判の記録に残る被告人の供述も証拠にして有罪とした。そこで弁護人がこれは違法だと主張し、最高裁判所に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の津地方裁判所は、やり直した第3回公判での被告人の供述をもとに横領額を29056円70銭と認め、有罪とした。二審の名古屋高等裁判所は、第1回公判の記録にある29556円70銭を横領額と認め、2つの横領を1つの罪として有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 当時その裁判所の事件を審理する権限がなかった裁判官が行った第1回・第2回の公判は無効で、その記録を証拠にすることはできないと判断した。 裁判所の管轄を誤っても手続は無効にならないという旧刑事訴訟法の規定は、裁判官自身に審理する権限がない場合にまで広げて当てはめるべきではないとした。 二審は無効な記録を横領額の認定の重要な証拠にしていた。2つの横領を1つの罪として扱っていたため、有罪の部分を全部取り消し、二審に審理し直させた。 |
- 裁判年月日
- 1951年1月25日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第1496号
- 事件名
- 業務上横領
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 津地方裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1949.12.27有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和25年（れ）第1496号 1951.01.25 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。