県の玉串料と政教分離

支出は遺族援護の一環で、戦没者の追悼と遺族を慰めることが目的であり、多くの国民もそう受け止めていると述べた。額も社会的儀礼として最低限度で、特定の宗教を助ける効果はなく、憲法に違反しないとした。

津地鎮祭の判決の基準に従えば、合憲の結論になると述べた。少額の奉納を長年続けたことには社会的儀礼の面があり、宗教を助ける実体もないとした。

奉納は特定の宗教団体の祭祀そのものに向けられており、目的は主観だけでなく客観的に判断すべきだと述べた。少額でも、その団体に象徴的な利益を与え、公的機関と宗教を対立に巻き込むおそれがあるとした。

神道も宗教の一つであり、国の宗教的中立はあらゆる宗教に等しく当てはまると述べた。国の関わりを認めることには、基本的に慎重であるべきだとした。

宗教団体の使用のために公金を支出したので、憲法89条に違反するという一点で違憲と判断すべきだと述べた。目的と効果で判断する基準を使う必要はなく、憲法20条3項に違反するかどうかも判断する必要はないとした。

目的と効果で判断する基準はあいまいで、「目盛りのない物差し」だと批判した。国と宗教の完全な分離を原則とし、それが不可能・不適当である理由が示されない限り関わりは許されず、本件は違憲だとした。

国と宗教の関わりは原則として禁止され、分離が不可能で、こだわると不合理な結果を招く場合だけ例外的に許されると述べた。本件は宗教色のない慰霊の方法があるので違憲であり、少額でも初期の段階で止めるべきだとした。