1948年6月10日 最高裁判所第一小法廷 判決
一審の証言調書を証拠に使うこと
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、Aを怖がらせてお金を出させた恐喝と、傷害の罪に問われた。弁護人は最高裁に不服を申し立てた。理由は三つあり、恐喝の事実認定がおかしいこと、弁護側が求めた証人を調べないまま、一審でのAの証言の記録を証拠に使ったこと、犯行当時に被告人の判断力が大きく落ちていたという主張に判断を示さなかったことだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、被告人にお金を脅し取るつもりがあり、Aが怖がってお金を渡したと認めた。 |
| 最高裁の判断 | 弁護側が求めた証人を全部調べる必要はない。事件との関係の深さや重要さを考えて、事実を調べる裁判所が選んでよい。 法律が証拠に使うことを制限する「証人の供述を録取した書類」に、公判での証言の記録は含まれない。被告人には公判で証人に質問する機会があったからだ。 判断力が落ちていたという主張は、二審の記録に見当たらなかった。判断を示さなくても違法ではないとして、不服の申立てを退けた。 |
- 裁判年月日
- 1948年6月10日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年(れ)第71号
- 事件名
- 恐喝、傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1947.10.27恐喝の事実を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和23年(れ)第71号 1948.06.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。