1949年12月28日 最高裁判所第二小法廷 判決
一審で尋問した証人の調書と反対尋問権
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、女性Aの家に入り、Aの許しを得ずにAの寝室に立ち入ったとして、住居侵入の罪に問われた。一審ではAが証人として呼ばれ、被告人の側もAに質問する機会があった。二審では、弁護人がAをもう一度証人として呼ぶよう求めたが、裁判所はこれを認めなかった。そのうえで、検事がAから話を聞いて作った記録（聴取書）を証拠に使ったため、弁護人がこれは違法だとして最高裁に訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、Aの聴取書などを証拠に使い、被告人を住居侵入の罪で有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 一審でAを証人として呼び、被告人側にも質問する機会を与えていた。だから二審で呼び直さずに聴取書を証拠にしても、当時の法律に違反しない。 被告人は二審の法廷で、許しを得ずにAの寝室に入ったと自分で認めていた。弁護人の主張はこの発言を曲げて解釈するもので、受け入れられない。 以上の理由から、被告人の訴えを退けた。 |
- 裁判年月日
- 1949年12月28日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第1036号
- 事件名
- 住居侵入
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1949.03.17住居侵入の罪で有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和24年（れ）第1036号 1949.12.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 粟山 茂 | 憲法37条2項は、被告人が証人に問いただす権利を保障している。当時の二審は一審をやり直す裁判であり、Aが出廷できない特別な理由もなかった。それなのにAの呼び出しを認めず、被告人側が一度も問いただす機会のなかった検事の聴取書を証拠にしたのは憲法違反だから、二審の判決は取り消すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。