1949年8月2日 最高裁判所第三小法廷 判決
恐喝事件で供述調書を証拠にした是非
結果 棄却向き―
| あらまし | 恐喝の罪に問われた被告人の裁判で、二審は、AとBの供述を捜査段階で書き取った書類（聴取書）を証拠に使った。一方で、弁護人が求めたAとBの証人尋問は、必要がないとして退けた。被告人側は、本人に問いただす機会を与えないまま書類を証拠にしたのは法律に反するとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、AとBの聴取書を証拠に使い、二人の証人尋問の求めを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審が聴取書を証拠にしたことは法律に反しないと判断した。 一審の法廷では、この聴取書が証拠として調べられ、AとBも弁護人の申請で証人として尋問されていた。被告人には二人に問いただす機会がすでにあった。 一度でも被告人に供述者を問いただす機会が与えられた書類には、証拠にすることを制限する刑訴応急措置法12条1項は当てはまらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1949年8月2日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第1358号
- 事件名
- 恐喝
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1949.03.30聴取書を証拠に使い、証人尋問の求めを退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（れ）第1358号 1949.08.02 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。