1950年11月2日 最高裁判所第一小法廷 決定
国選弁護人の選任が期限後になった横領事件
結果 棄却向き―
| あらまし | 横領の罪に問われた被告人は、二審で、控訴の理由を書いた書面（控訴趣意書）の提出期限を8月19日と指定する通知を受けた。被告人は、国が弁護人を付けるかの問い合わせに一度は「必要ない」と答えたが、期限が迫った8月17日になって改めて国選弁護人を求めた。裁判所が弁護人を選んだのは期限の翌日で、その弁護人への通知は11月までずれ込んだ。被告人側は、これでは国選弁護人の制度が無視され、弁護を受ける権利が大きく制限されたと主張した。あわせて、横領するつもりはなく、代金の支払いが遅れただけだとも主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、被告人が横領したという事実を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。弁護人の選任が書面の提出期限の後になったのは、被告人が一度は不要と答え、期限の直前に請求したためで、避けられなかった。 裁判所はすぐに弁護人を選んでおり、国選弁護人の制度を無視したとも、弁護の権利を大きく制限したともいえない。この主張は上告の理由にも当たらない。 横領するつもりはなかったという主張は、二審の事実の認め方を責めるものにすぎない。二審の認定は証拠から見て認められ、上告の理由にならない。 |
- 裁判年月日
- 1950年11月2日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第643号
- 事件名
- 横領
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1950.01.25横領の事実を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和25年（あ）第643号 1950.11.02 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。