1952年3月28日　最高裁判所第二小法廷　判決

麻薬使用者の年末報告と麻薬の授与

結果　破棄差戻向き―

あらまし	麻薬を扱う免許を持つ「麻薬使用者」である被告人が、年末に手元にあった麻薬を国（厚生大臣）への報告に入れなかったとして、麻薬取締規則違反で起訴された。被告人は麻薬を他人に渡した行為についても罪に問われた。検察と被告人の双方が、二審の判決を不服として最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、報告しなかった麻薬は見つかった事情からみて年末報告の規定（規則46条）の対象にならないと判断した。一方、麻薬を他人に渡した行為には規則23条を当てはめて処罰した。
最高裁の判断	年末報告の規定には何の条件も付いていない。そのため、どんな事情で手元にあった麻薬でも報告に含める必要があり、報告の対象外とした二審は誤りだとした。起訴状の「所持していた」という言葉は報告義務違反を説明しただけで、不法所持として別に起訴したとはいえないとした。免許を持つ者の所持は、入手の経路や目的で限定されないとした。規則23条は免許のない者の行為を禁じた規定で、麻薬使用者が麻薬を渡すことを罰する規定はない。そのため処罰はできないとし、二審判決を取り消して差し戻した。

あらまし

麻薬を扱う免許を持つ「麻薬使用者」である被告人が、年末に手元にあった麻薬を国（厚生大臣）への報告に入れなかったとして、麻薬取締規則違反で起訴された。被告人は麻薬を他人に渡した行為についても罪に問われた。検察と被告人の双方が、二審の判決を不服として最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、報告しなかった麻薬は見つかった事情からみて年末報告の規定（規則46条）の対象にならないと判断した。一方、麻薬を他人に渡した行為には規則23条を当てはめて処罰した。

最高裁の判断

年末報告の規定には何の条件も付いていない。そのため、どんな事情で手元にあった麻薬でも報告に含める必要があり、報告の対象外とした二審は誤りだとした。

起訴状の「所持していた」という言葉は報告義務違反を説明しただけで、不法所持として別に起訴したとはいえないとした。免許を持つ者の所持は、入手の経路や目的で限定されないとした。

規則23条は免許のない者の行為を禁じた規定で、麻薬使用者が麻薬を渡すことを罰する規定はない。そのため処罰はできないとし、二審判決を取り消して差し戻した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1949.12.23報告義務違反の点は規定の対象外とし、麻薬を渡した点は規則23条違反とした　―	1949.12.23	―	報告義務違反の点は規定の対象外とし、麻薬を渡した点は規則23条違反とした	―
最高裁	最高裁判所第二小法廷昭和25年（れ）第910号 1952.03.28　判決破棄差戻　この判決	1952.03.28	判決	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き
霜山精一	賛成	―
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。