1949年8月2日 最高裁判所第三小法廷 判決
家屋の全部明渡し請求と一部明渡しの判決
結果 棄却向き―
| あらまし | 家主が借主に対して、家屋全部の明渡しを求める裁判を起こした。家主は、借主が家主の承諾なしに家屋を知人のDに又貸ししたと主張した。二審が家屋の一部だけの明渡しを命じたため、家主は「全部を求めたのであり、全部が認められないならむしろ全部退けてほしかった。求めていないことを判決した」などと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、家屋のうち南側一戸の部分だけの明渡しを命じた。また、借主はDに二階の一室を好意で無償で使わせただけで、又貸しには当たらないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 分けられる請求の一部だけに理由があれば、その部分を認めるのが原則だ。原告はふつう一部でも勝ちたいと考えるからだ。 家主が南側一戸だけでも明渡しを求めていたことは、裁判で出した書面から明らかだ。二審が家主に意思を確かめなかったのも違法ではない。 借主がDを二階の一室に住まわせたのは好意で事実上許しただけで、契約に基づくものではない。二審のこの判断に矛盾はないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1949年8月2日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（オ）第105号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1948.08.25家屋の一部（南側一戸）の明渡しを命じた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和23年（オ）第105号 1949.08.02 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。