1950年6月23日 最高裁判所第二小法廷 判決
弁護士がいるときの本人への判決送達
結果 棄却向き―
| あらまし | 損害賠償を求める裁判で控訴した人たちに、仙台高等裁判所は、口頭弁論（法廷での審理）を開かず、中身の審理もしないまま控訴を退けた。この人たちには鳥取県米子市の弁護士が代理人についていたが、判決は弁護士ではなく本人たちに送られていた。そこでこの人たちは、代理人がいるのに本人に判決を送ったのは違法だ、書類の送達は発送した時点を基準にすべきだ、などと主張して最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 仙台高等裁判所は、口頭弁論を開かず、中身の審理もしないまま控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 代理人がいるときは代理人に書類を送るのがふつうだが、本人に送ることも認められる。本人に送った判決も有効で、代理人の活動を妨げた違法もないとした。 当時の国内の事情を考えても、裁判の書類の送達をすべて発送した時点を基準にしなければならない法的な根拠はないとした。 口頭弁論なしで控訴を退けたことへの不服は手続のルール違反の主張にすぎず、憲法違反の問題にはならないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年6月23日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（オ）第173号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1948.12.15控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和23年（オ）第173号 1950.06.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。