1950年11月16日 最高裁判所第一小法廷 判決
新しい家主の明渡し請求と正当な理由
結果 棄却向き―
| あらまし | 借家人の家は約20年前からこの家を借りて住み、看板業や菓子などの小売店を営んでいた。この家は、借家人に事前の相談もないまま転売され、外地からの引揚者である新しい家主が手に入れた。新しい家主は、自分で使う必要があるとして賃貸借の解約を申し入れ、家の明渡しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、双方の事情を比べると解約の申入れに正当な理由はないと判断し、家主の明渡しの請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 正当な理由があるかどうかは、解約を申し入れた時点での家主と借家人双方の事情をすべて考えて判断する。家主の上告は退けた。 新しい家主が借家人の住まいを守るために納得のいく手を打ったかを特に考えるとした二審の判断は正しい。家主が事前に交渉せず家を買ったことも考えてよい。 旧民法でいう家族ではない親族でも、同居して借家人の家業を担っていれば、借家人がこの家を使う必要性を考えるときに含めてよい。 |
- 裁判年月日
- 1950年11月16日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（オ）第292号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和24年（ネ）第31号 1949.09.19明渡しの請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和24年（オ）第292号 1950.11.16 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。