1959年7月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
登記簿の焼失と回復登記の期限切れ
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が1940年にＥから土地を買い、自分の名義に登記した。1945年に戦災で登記簿が焼け、法律にもとづいて登記を元に戻す手続の期間が定められたが、買主はその期間内に手続をしなかった。1953年、Ｅは自分の名義でこの土地を改めて登記し、別の人に売って名義を移した。もとの買主は、後から買った人に対して、その登記を消すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、もとの買主の請求を認めた。二審の名古屋高等裁判所もこの結論を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 土地を売って登記も移したＥは、完全に権利のない人になった。登記を元に戻す期間が過ぎても、過去にさかのぼって登記がなかったことになるわけではない。 期間が過ぎたことだけで、権利のないＥが権利を取り戻す根拠はない。そのためＥが自分の名義にした登記は無効だ。 権利のない人から買った後の買主は所有権を得られず、もとの買主に登記がないことを主張できる立場にもない。最高裁はこう判断して上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1959年7月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第749号
- 事件名
- 保存登記抹消等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1956.05.31一審の判断を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第749号 1959.07.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 藤田 八郎 | 奥野裁判官の意見に賛成した。そのうえで、7年以上も登記をしないまま放っておいた元の買主より、登記簿を信じて買った人を守るべきだと述べた。これは権利があるかどうかの問題ではなく、登記がない権利を第三者に主張できるかどうかの問題だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 奥野 健一 | 期間内に登記を元に戻す手続をしなかった人は、もとの登記で第三者に権利を主張する力を失うと述べた。したがって、Ｅから買って登記をした人が優先され、元の買主の請求は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。