婚姻費用の審判と公開の裁判

夫婦間の費用分担の争いは家族の内部の問題で、公開の法廷で争わせると家庭の事情をさらすことになり、かえって裁判を受ける権利を妨げかねないとした。審判は憲法に反せず、審判の内容を後から通常の裁判所で争うことはできないと述べた。

審判が憲法に反しない理由については、田中二郎裁判官の意見に賛成した。過去の分の費用を審判の対象に含めることも、婚姻中の費用の争いを家庭裁判所の裁量に委ねる制度の趣旨に合うと述べた。

松田二郎裁判官の意見に賛成した。婚姻費用の分担は本質的に訴訟になじまない事柄で、審判によるのは当然であり、別に訴訟の道を認める必要はないとする立場だ。

田中二郎裁判官の意見に賛成した。婚姻が続いている限り費用の争いはすべて家庭裁判所の審判に委ねられ、通常の訴訟は認められないが、それでも憲法に反しないとする立場だ。

負担義務そのものの争いと分担額の争いを分ける多数意見に反対し、婚姻が続いている限り費用の争いはすべて審判に委ねられ、通常の訴訟は認められないとした。夫婦の内部の微妙な問題を公開の法廷に出さないことには合理的な根拠があり、憲法に反しないと述べた。

婚姻費用の分担は本質的に訴訟になじまない事柄なので、審判だけで解決しても憲法の問題は生じないとした。別に訴訟を認める多数意見では、審判が常に覆される可能性を持ち、訴訟を誘発して実務が混乱すると批判した。

婚姻を続けたまま費用負担の義務の有無だけを確かめる通常の訴訟は許されず、費用の分担は専ら家庭裁判所の審判によるべきだとした。それが憲法に反しないことは田中二郎裁判官の意見のとおりだと述べた。

審判で決められるのは分担額までで、負担義務そのものの争いを最終的に確定するには公開の法廷での訴訟が必要だとした。義務の有無に争いがある事案を家庭裁判所が訴訟として裁判できるよう、法律を改正するのが望ましいと述べた。

横田喜三郎、奥野健一の両裁判官と共同で、審判は負担義務そのものの有無を確定する効力を持たないとした。本来訴訟によるべきものを審判に回せば、公開の裁判を受ける権利を奪うことになり、法律でも許されないと述べた。

横田喜三郎、入江俊郎の両裁判官と共同で、分担額の決定は裁量による判断なので審判でよいが、負担義務そのものは訴訟で確定すべきだとした。審判の規定が義務の存在まで最終的に確定する趣旨なら憲法に反すると述べた。