1949年11月22日 最高裁判所第三小法廷 判決
医師の診断書と証人尋問の機会
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 被告人は傷害の罪に問われた。二審の審理で、弁護人は被害者を診察した医師を証人として尋問するよう求めたが、二審の裁判所はこれを退けた。それなのに二審の裁判所は、その医師が書いた診断書を証拠として使い、けがの場所や程度を認定した。被告人側は、この扱いが違法だとして最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、医師の証人尋問の請求を退けたうえで、その医師の診断書を証拠として被害者のけがの場所と程度を認定した。 |
| 最高裁の判断 | 医師の診断書は、刑事訴訟の応急措置法12条1項にいう供述を書き取った書類に代わる書類に当たり、被告人の請求には弁護人の請求も含まれる。 医師が高山市で開業していて名古屋まで呼ぶと仕事に影響が出るとしても、尋問の機会を与えられない、または著しく困難な場合には当たらない。 尋問の機会を与えずに診断書を証拠にしたのは違法だとして、二審の判決を取り消し、名古屋高等裁判所に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1949年11月22日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第1235号
- 事件名
- 傷害
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1949.01.27診断書を証拠に傷害を認定した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（れ）第1235号 1949.11.22 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。