1950年5月11日 最高裁判所第一小法廷 判決
検察官の冒頭陳述はどこまで必要か
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪で起訴された被告人が有罪とされ、最高裁に不服を申し立てた。弁護人の一人は、一審で検察官が個々の証拠で何を証明するかは述べたが、証拠調べの初めに証明する事実をまとめて述べる「冒頭陳述」をしなかったのは違法だと主張した。別の弁護人は、有罪の証拠が被告人の自白だけだったと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、被告人の自白と盗難被害の経過を書いた書面3通を証拠として、窃盗で有罪とした。名古屋高等裁判所もこの結論を維持した。 |
| 最高裁の判断 | 英米の陪審と違い、日本では起訴状の朗読から証拠調べまで同じ裁判官が続けて行うので、冒頭陳述をする必要性は乏しい。 冒頭陳述は、起訴状に書いた事実を引用したり、個々の証拠で証明することを述べたりすれば足りる。本件で冒頭陳述がなくても違法ではないと判断した。 被害経過の書面は調べて分かった被害事実を書いたもので、有力な証拠だ。自白だけで有罪にしたことにはならないとして、不服申立てを退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年5月11日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年新（れ）第483号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―窃盗で有罪とした ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1949.10.04有罪の判断を維持した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和24年新（れ）第483号 1950.05.11 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。