1952年5月27日　最高裁判所第三小法廷　判決

旧民法時代の母による家の賃貸

結果　破棄差戻向き―

あらまし	昭和20年と昭和22年に、佐藤Ｄが未成年の子である駒橋Ｅの母として、Ｅの代わりに家屋の一部を2人の借主に貸した。その後、この家屋について明渡しを求める人が、借主たちに家屋を明け渡すよう求めて裁判を起こした。争点は、当時の法律でＤが母としてＥの代わりに家を貸す資格を持っていたかどうかだった。
それまでの判断	二審は、Ｄが母としてＥの代わりに家を貸したと認めた。そのうえで、借主たちは借家法により賃貸借を明渡しを求める人に主張できるとして、請求を退けた。
最高裁の判断	家を貸した当時は改正前の旧民法が使われていた。旧民法では、子の財産について子の代わりに行動できる母は「家に在る母」に限られていた。ＤはＥと氏が違うので「家に在る母」とは認められず、旧民法ではＥの代わりに家を貸す資格がなかった。新しい民法の附則にもさかのぼって新法を使う根拠はなく、旧民法が使われる。これと違う二審の判断は誤りなので、判決を取り消して高等裁判所に審理をやり直させた。

あらまし

昭和20年と昭和22年に、佐藤Ｄが未成年の子である駒橋Ｅの母として、Ｅの代わりに家屋の一部を2人の借主に貸した。その後、この家屋について明渡しを求める人が、借主たちに家屋を明け渡すよう求めて裁判を起こした。争点は、当時の法律でＤが母としてＥの代わりに家を貸す資格を持っていたかどうかだった。

それまでの判断

二審は、Ｄが母としてＥの代わりに家を貸したと認めた。そのうえで、借主たちは借家法により賃貸借を明渡しを求める人に主張できるとして、請求を退けた。

最高裁の判断

家を貸した当時は改正前の旧民法が使われていた。旧民法では、子の財産について子の代わりに行動できる母は「家に在る母」に限られていた。

ＤはＥと氏が違うので「家に在る母」とは認められず、旧民法ではＥの代わりに家を貸す資格がなかった。

新しい民法の附則にもさかのぼって新法を使う根拠はなく、旧民法が使われる。これと違う二審の判断は誤りなので、判決を取り消して高等裁判所に審理をやり直させた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	仙台高等裁判所秋田支部1950.09.22明渡しの請求を退けた　―	1950.09.22	―	明渡しの請求を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和25年（オ）第350号 1952.05.27　判決破棄差戻　この判決	1952.05.27	判決	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
井上登	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
小林俊三	賛成	―
本村善太郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。