1954年6月8日 最高裁判所第三小法廷 判決
代理人名義の裏書と裏書の連続
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の支払いを求める裁判だ。手形の最初の裏書の欄には「株式会社Ｄ造船所Ｅ出張所所長Ｆ」と書かれていた。上告した側は、この書き方では手形の裏書のつながり（裏書の連続）が欠けていると主張し、最高裁に判断を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、この手形の裏書のつながりに欠けたところはないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 「株式会社Ｄ造船所Ｅ出張所所長Ｆ」という記載は、ＦがＤ造船所の代理人としてした裏書と見るべきだ。 裏書がつながっているかどうかは手形の見た目から形式的に判断する。Ｆに実際に代理の権限があったかどうかは関係ない。 この手形の裏書のつながりに欠けたところはなく、二審の判断は正しいとして、上告を退けた。憲法違反という主張も、中身は法律の解釈を争うだけだとした。 |
- 裁判年月日
- 1954年6月8日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（オ）第1095号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1952.10.07裏書のつながりに欠けたところはないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和27年（オ）第1095号 1954.06.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。