1956年10月12日　最高裁判所第二小法廷　判決

問屋が販売をまた頼んだ場合の代金請求

結果　破棄自判向き―

あらまし	西瓜の売主は、販売を代わりに引き受ける業者（問屋）である「市場」に西瓜の販売を頼んだ。市場は、やむを得ない事情があったため、その販売を同じ種類の別の問屋にまた頼んだ。売主はこの別の問屋に、直接、売上代金から手数料と立替金を引いた残りを払うよう求めた。
それまでの判断	一審は売主の請求を認めなかった。二審の東京高等裁判所は、代理人が別の人に代理を任せた場合のルール（民法107条2項）が問屋にも当てはまると考えた。そのうえで、別の問屋は売主に対して市場と同じ権利と義務を持つとして、支払いを命じた。
最高裁の判断	問屋と販売を頼んだ人との関係の中身は委任だ。商法552条2項は、委任のルールをそのまま使い、代理のルールは性質に合う範囲で当てはめるという意味だ。問屋は代理の権限を持たない。だから、問屋が販売をまた頼んだ場合に、民法107条2項を当てはめるべきではない。別の問屋が売主に対して直接権利と義務を持つとした二審の判断は誤りだ。二審判決を取り消し、売主の控訴を退けた。

あらまし

西瓜の売主は、販売を代わりに引き受ける業者（問屋）である「市場」に西瓜の販売を頼んだ。市場は、やむを得ない事情があったため、その販売を同じ種類の別の問屋にまた頼んだ。売主はこの別の問屋に、直接、売上代金から手数料と立替金を引いた残りを払うよう求めた。

それまでの判断

一審は売主の請求を認めなかった。二審の東京高等裁判所は、代理人が別の人に代理を任せた場合のルール（民法107条2項）が問屋にも当てはまると考えた。そのうえで、別の問屋は売主に対して市場と同じ権利と義務を持つとして、支払いを命じた。

最高裁の判断

問屋と販売を頼んだ人との関係の中身は委任だ。商法552条2項は、委任のルールをそのまま使い、代理のルールは性質に合う範囲で当てはめるという意味だ。

問屋は代理の権限を持たない。だから、問屋が販売をまた頼んだ場合に、民法107条2項を当てはめるべきではない。

別の問屋が売主に対して直接権利と義務を持つとした二審の判断は誤りだ。二審判決を取り消し、売主の控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
二審	東京高等裁判所1952.09.13一審判決を変更し、請求を認めた　裁判所のサイトにある	1952.09.13	―	一審判決を変更し、請求を認めた	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和27年（オ）第915号 1956.10.12　判決破棄自判　この判決	1956.10.12	判決	破棄自判	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
栗山茂	賛成	―	裁判長
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。