1956年4月13日 最高裁判所第二小法廷 判決
裁判官交代後の弁論のやり直し方
結果 棄却向き―
| あらまし | 建物の売買代金の残りの支払いを求める裁判が、名古屋高等裁判所で審理されていた。途中で担当の裁判官が交代した。新しい裁判官のもとで開いた法廷の日には、控訴した側も、その弁護士も来なかった。そのため、相手方の弁護士だけが、それまでの審理の結果を述べた。控訴した側は、この進め方は法律の手続に反すると主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所が判決を出し、控訴した側がこれを不服として最高裁に上告した。 |
| 最高裁の判断 | 裁判官が交代したときに一方の当事者が欠席していれば、裁判長は出席した側に、双方のそれまでの審理の結果を述べさせることができる。 記録に「出席した側の弁護士がそれまでの審理の結果を述べた」とあれば、双方分の結果を述べたと読むべきで、手続は適法だった。上告は退けた。 |
- 裁判年月日
- 1956年4月13日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（オ）第285号
- 事件名
- 建物売渡代金残額請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1954.03.04控訴した側の主張を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和29年（オ）第285号 1956.04.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。