1956年5月10日　最高裁判所第一小法廷　判決

共有者一人による登記抹消請求

結果　棄却向き―

あらまし	Ｄという人が、ある不動産を実の弟の名義にして登記していた。この登記は形だけのもので、実際に弟へ所有権を移すものではなかった。Ｄが亡くなって不動産を共同で相続した相続人のうちの一人が、弟に対して、所有権が移ったとする登記をすべて消すよう求めた。
それまでの判断	一審では名義人の弟が敗れ、弟が控訴した。二審の東京高等裁判所も、Ｄが弟の名義を借りて形だけの登記をしたと認め、相続人の一人だけでも登記全部の抹消を求められるとした。
最高裁の判断	弟の上告を退け、相続人の一人だけで登記全部の抹消を求められるとした二審の判断を正しいとした。共有者の一人が自分の持分をもとに登記の抹消を求めるのは、権利への妨害を取り除く請求で、共有物を守る行為（保存行為）にあたるため、一人だけでできるとした。形だけの登記だったという認定は証拠から認められるとした。「違法な目的で渡した財産は取り戻せない」という主張は二審でしていなかったので、取り上げなかった。

あらまし

Ｄという人が、ある不動産を実の弟の名義にして登記していた。この登記は形だけのもので、実際に弟へ所有権を移すものではなかった。Ｄが亡くなって不動産を共同で相続した相続人のうちの一人が、弟に対して、所有権が移ったとする登記をすべて消すよう求めた。

それまでの判断

一審では名義人の弟が敗れ、弟が控訴した。二審の東京高等裁判所も、Ｄが弟の名義を借りて形だけの登記をしたと認め、相続人の一人だけでも登記全部の抹消を求められるとした。

最高裁の判断

弟の上告を退け、相続人の一人だけで登記全部の抹消を求められるとした二審の判断を正しいとした。

共有者の一人が自分の持分をもとに登記の抹消を求めるのは、権利への妨害を取り除く請求で、共有物を守る行為（保存行為）にあたるため、一人だけでできるとした。

形だけの登記だったという認定は証拠から認められるとした。「違法な目的で渡した財産は取り戻せない」という主張は二審でしていなかったので、取り上げなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―名義人の弟が敗れた　―	―	―	名義人の弟が敗れた	―
二審	東京高等裁判所1953.12.22登記全部の抹消を認めた　裁判所のサイトにある	1953.12.22	―	登記全部の抹消を認めた	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和29年（オ）第4号 1956.05.10　判決棄却　この判決	1956.05.10	判決	棄却	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤悠輔	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
岩松三郎	賛成	―
入江俊郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。