1966年4月27日 最高裁判所大法廷 判決
長男名義の建物登記と借地権
結果 その他向き―
| あらまし | 松山市の土地を借りて昭和21年から家を所有していた借地人は、胃の手術を控えて長く生きられないかもしれないと考え、昭和31年11月、同居する未成年の長男に無断で、家の登記を長男名義でした。その直後に土地を交換で手に入れて登記した新しい所有者が、家を取り壊して土地を明け渡すよう求めた。借地人は、長男名義の登記でも新しい所有者に借地権を主張できるのかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審と二審は、土地所有者の請求を認めなかった。二審は、長男名義の登記は実質的に借地人名義の登記と同じだとして、借地人は借地権を主張できると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 二審と一審の判決を取り消し、借地人は新しい土地所有者に借地権を主張できないとして、家を取り壊して土地を明け渡すよう命じた。 建物の登記が借地権の登記の代わりになるのは、土地を買う人が名義から借地権者を推測できるからだ。長男名義では借地人が所有者だと分からない。 実際の権利者でない長男の名義の登記は無効で、同居の未成年の子でも同じだ。相続登記が済んでいなかった昔の判例とは事情が違う。 |
- 裁判年月日
- 1966年4月27日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第18号
- 事件名
- 建物収去土地明渡請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―土地所有者の請求を認めなかった ― |
| 二審 | 高松高等裁判所 昭和35年（ネ）第284号 1961.10.25借地権の主張を認め、一審の結論を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和37年（オ）第18号 1966.04.27 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
6件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 横田 喜三郎 | 入江俊郎裁判官の反対意見に賛成し、長男名義の登記でも借地権を主張できるとして、上告を退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 入江 俊郎 | この法律は建物に住む人の生活を守るためのものなので、第三者の保護と両立する限り例外を認めるべきだとした。同じ氏で同居する長男の名義なら、土地を取得する人も借地権の存在を容易に推測できるので、借地権を主張できると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 山田 作之助 | 入江裁判官に賛成したうえで、借地権は同居の家族全員のためにもあるのが社会の通念だと補足した。所有者が親か同居の長男かというわずかな差で扱いを大きく変えるのは納得を得られず、多数意見は考え方が形式的すぎると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 長部 謹吾 | 入江俊郎裁判官と田中二郎裁判官の各反対意見に賛成し、長男名義の登記でも借地権を主張できるとする立場をとった。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 柏原 語六 | 入江俊郎裁判官の反対意見に賛成し、長男名義の登記でも借地権を主張できるとして、上告を退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 田中 二郎 | 法律の目的は家族の住まいを守ることにあるので、共同生活をする同じ氏の家族の名義の登記なら、借地権を主張できると認めるべきだとした。土地を買う人に家族関係を調べる負担は生じるが、不当な負担とまではいえないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。