1958年10月14日　最高裁判所第三小法廷　決定

控訴趣意書に書いた証人の申請

結果　棄却向き―

あらまし	窃盗の罪に問われた被告人の控訴審で、弁護人は控訴趣意書（控訴の理由を書いた書面）のとおりに弁論した。その書面には証人を調べてほしいという申請が書かれていたが、高等裁判所は証人を調べるかどうかを決めないまま審理を終えた。弁護人は、この進め方は手続の違反であり、刑も重すぎると主張して最高裁に上告した。
それまでの判断	東京高等裁判所は、弁護人が控訴趣意書のとおりに弁論し、検察官が控訴の理由はないとの意見を述べた後、証人を調べるかどうかを決めずに審理を終えた。
最高裁の判断	控訴趣意書に証人申請が書かれていれば、そのとおりに弁論したことで証人申請をしたことになると認めた。ただ、法律が求める「なぜ一審で申請できなかったか」などの説明がなく、審理を終えるときに弁護人も異議を述べなかった。そのため、申請は不適法として扱われたか、弁護人が取り下げたものと考えられ、手続の違反はないとして上告を退けた。

あらまし

窃盗の罪に問われた被告人の控訴審で、弁護人は控訴趣意書（控訴の理由を書いた書面）のとおりに弁論した。その書面には証人を調べてほしいという申請が書かれていたが、高等裁判所は証人を調べるかどうかを決めないまま審理を終えた。弁護人は、この進め方は手続の違反であり、刑も重すぎると主張して最高裁に上告した。

それまでの判断

東京高等裁判所は、弁護人が控訴趣意書のとおりに弁論し、検察官が控訴の理由はないとの意見を述べた後、証人を調べるかどうかを決めずに審理を終えた。

最高裁の判断

控訴趣意書に証人申請が書かれていれば、そのとおりに弁論したことで証人申請をしたことになると認めた。

ただ、法律が求める「なぜ一審で申請できなかったか」などの説明がなく、審理を終えるときに弁護人も異議を述べなかった。

そのため、申請は不適法として扱われたか、弁護人が取り下げたものと考えられ、手続の違反はないとして上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1955.12.06証人を調べるかどうかを決めずに審理を終えた　裁判所のサイトにある	1955.12.06	―	証人を調べるかどうかを決めずに審理を終えた	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和31年（あ）第1063号 1958.10.14　決定棄却　この決定	1958.10.14	決定	棄却	この決定

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
河村又介	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
垂水克己	賛成	―
石坂修一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。