1964年1月28日 最高裁判所第一小法廷 決定
踏切を渡る運転手の注意義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Ａ、Ｂ、Ｑの3人が、業務上過失傷害と業務上過失致死の罪に問われた事件だ。Ａ、Ｂの弁護人は、証人らの法廷での証言などを有罪の証拠にしたのは法令に反するとして、最高裁に上告した。Ｑの弁護人も、法令違反や事実の誤りがあると主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審はＡ、Ｂを有罪と認定し、二審の東京高等裁判所もこの一審判決を支持した。二審は、遮断機があっても運転手は踏切の安全を自ら確認する義務を負うと述べた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。証人の法廷での証言を有罪の証拠にしたことに違法はなく、その他の主張も上告が認められる理由に当たらないとした。 遮断機には故障や踏切警手のミスがありうるので、自動車の運転手は、遮断機だけを信頼してはならないとした二審の判断を正しいと認めた。 運転手は必ず踏切の前で一時停止し、左右や列車の音を確かめて安全を確認すべきで、見通しが悪い踏切ではさらに念を入れるべきだとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年1月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和36年（あ）第2147号
- 事件名
- 業務上過失傷害、同致死
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審の裁判所―Ａ、Ｂを有罪と認定した ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1961.07.18一審判決を支持した 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和36年（あ）第2147号 1964.01.28 決定棄却 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。