1955年6月7日 最高裁判所第三小法廷 判決
贈賄側と収賄側を同じ弁護人が弁護
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Ｃが被告人Ａ・Ｂにそれぞれ2万円を渡したことで、ＡとＢは賄賂を受け取った罪、Ｃは賄賂を渡した罪に問われた。最初の裁判では、渡した側と受け取った側の3人を同じ弁護人たちが弁護していた。被告人側の弁護人は、立場が対立する者どうしを同じ弁護人が弁護したため、憲法37条が保障する弁護人の助けを受ける権利が守られなかったと主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、3人とも金のやり取りは認めつつ「お歳暮だった」と同じ説明をし、弁護人も3人に共通する利益のための弁護をしていたので、3人の利害はぶつかっていないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 賄賂を渡した側と受け取った側は形の上では対立して見えるが、この事件では3人の利害はぶつかっていなかったとした。 3人とも同じ説明をしており、弁護人は一人を有利にすると他の人が不利になる関係にはなく、各自のために十分な弁護ができたと認めた。 弁護人の助けを受ける権利が拒まれたという主張は前提を欠くとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1955年6月7日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和28年（あ）第3276号
- 事件名
- 収賄
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1953.05.07被告人どうしの利害はぶつかっていないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和28年（あ）第3276号 1955.06.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。