1955年5月24日 最高裁判所第三小法廷 判決
控訴審での国選弁護人の選び方と弁護権
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗と窃盗未遂の罪に問われた被告人3人の控訴審で、ある弁護士が被告人2人の弁護人を途中で辞め、残る1人は自分で弁護人を選ぶと言いながら選ばなかった。弁護人がいなければ審理できない種類の事件だったため、高等裁判所が弁護人を選んだうえで、公判の前日に一部の被告人の弁護人を別の弁護士に替えて審理を終えた。これに対して被告人側は、弁護を受ける権利を不当に制限されたとして憲法37条違反を訴え、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、裁判所が選んだ弁護人が出席した公判で、被告人らや元の弁護人が出した控訴の理由書に基づいて弁論させ、審理を終えた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。被告人の一人が訴えた事実の誤りや刑の重さは、法律が定める上告の理由にあたらないとした。 被告人らは期限内に控訴の理由書を出しており、弁護人がいなくなった後は裁判所が弁護人を選んで公判に出席させたので、弁護を受ける権利を制限した事実はないとした。 弁護権が制限されたことを前提にした憲法違反の主張は、その前提がないので採用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 1955年5月24日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（あ）第3904号
- 事件名
- 窃盗、同未遂
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 名古屋高等裁判所1954.11.09― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和29年（あ）第3904号 1955.05.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。