1955年5月24日 最高裁判所第三小法廷 判決
窃盗事件と控訴審での最終陳述
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は窃盗の罪に問われ、有罪とされた。被告人と弁護人は最高裁に上告した。主に、控訴審が新しい証拠を調べたのに被告人に最後の意見を述べる機会を与えなかったこと、自白のほかに裏付けとなる証拠がないまま有罪にしたのは憲法に反することを主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、控訴審で新しい証拠を調べたうえで被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。弁護人の主張は、手続の誤りや事実の認定の誤りをいうもので、法律が定める上告の理由に当たらないとした。 記録には「最終陳述」の記載がある。また、控訴審では常に被告人に最後の意見を述べさせる必要はないとする過去の判例があるとした。 一審が証拠として挙げた被害届が自白の裏付けとして十分なので、憲法違反だという主張は前提を欠くとした。 |
- 裁判年月日
- 1955年5月24日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（あ）第4002号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1954.10.20有罪とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和29年（あ）第4002号 1955.05.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 小林 俊三 | 控訴審で新しく証拠を調べる場合は、被告人に常に最後の意見を述べる機会を与えなければならないと述べた。この点について、多数意見とは考え方が違うことを示した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。