1957年10月29日 最高裁判所第三小法廷 判決
一審後の記録放置と迅速な裁判
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗品と知りながら買い取ったとして起訴された。一審の判決が出た後、担当裁判官が訴訟記録を自分の手元に置いたままにしたため、控訴審に記録が送られるまで約4年1か月かかった。弁護人は、この遅れは憲法37条1項が保障する「迅速な裁判を受ける権利」に反するとして、判決の取消しを求めて上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の広島高等裁判所は、一審裁判官の責任で記録の送付が約4年1か月遅れたことを認めたうえで、その判決を取り消さなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。被告人本人と弁護人のその他の主張は、事実の誤りや刑の重さを争うもので、上告の理由にならないとした。 裁判官の責任で裁判が遅れ、憲法の趣旨に反する結果になったとしても、それは裁判官の監督上の責任の問題であって、判決を取り消す理由にはならないとした。 この考え方は、昭和23年と昭和24年の大法廷判決ですでに示されているとした。 |
- 裁判年月日
- 1957年10月29日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（あ）第3327号
- 事件名
- 賍物故買
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 広島高等裁判所1955.10.03一審判決を取り消さなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（あ）第3327号 1957.10.29 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 小林 俊三 | 判例の考え方では、遅れが7年でも10年でも同じことになり、迅速な裁判を受ける権利は「絵に描いた花」にすぎず、被告人には実際には何も保障されていないと指摘した。それでも、今の法律には権利を守る具体的な仕組みがまったくなく、解釈で補う余地もないので、結論は多数意見と同じになるほかないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。