1956年12月25日 最高裁判所第三小法廷 決定
詐欺事件での証言の信用性と上告理由
結果 棄却向き―
| あらまし | 詐欺の罪に問われた被告人が、一審・二審で有罪とされた。一審と二審の判決は、一審で証人として呼ばれたＡの証言などをもとに犯罪の事実を認めた。被告人側は、Ａの証言の中には互いに食い違う部分があり、その証言を使って事実を認めたのは過去の最高裁の判断に反するとして、最高裁に判断の見直しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審はＡの証言などをもとに詐欺の事実を認め、二審の大阪高等裁判所もこの一審の認定を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 被告人側の上告を退けた。過去の最高裁の判断に反するという主張は当たらないとした。 引用された判例は、証人が捜査官としての意見を述べただけの部分を証拠にした事案だった。Ａの証言には、そのような意見を述べただけの部分はなく、事案が違うとした。 Ａの証言に食い違いがあっても、判決は認定した事実に合う部分を信用して採用したものだ。結局は証拠の選び方や事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならないとした。 |
- 裁判年月日
- 1956年12月25日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和31年（あ）第2544号
- 事件名
- 詐欺
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審の裁判所―詐欺の事実を認め、有罪とした ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1956.05.31一審の事実認定を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和31年（あ）第2544号 1956.12.25 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。