1961年8月1日 最高裁判所第三小法廷 決定
弁護人欠席で行った証人尋問
結果 棄却向き―
| あらまし | 恐喝の罪に問われた被告人の一審で、4回目の公判の日に弁護人が来なかった。裁判所はこの日を「公判準備」の手続に切り替えて、Aさんたち3人の証人尋問を行った。弁護人は、弁護人がいないまま審理を進めたのは刑事訴訟法289条（弁護人が必要な事件では、弁護人なしで開廷できないという決まり）と、弁護人をつける権利を定めた憲法37条3項に反すると主張した。さらに、二審がこの証人たちをもう一度調べてほしいという求めを退けたのも違法だとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、公判準備の手続で作った証人尋問の記録を証拠に使った。二審（東京高等裁判所）は、弁護人がこの証人たちをもう一度調べるよう求めたのを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 公判準備の手続で証人尋問をすることには、検察官も被告人も同意していた。だから一審の手続は違法ではないとした。 証拠に使ったのは尋問の記録で、それを証拠として調べることには弁護人も同意していた。この点も、違法がないと考える理由とした。 二審が証人の再尋問の求めを退けたのも違法ではない。違法を前提とする憲法違反の主張も成り立たないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年8月1日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和32年（あ）第3036号
- 事件名
- 恐喝
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。