1961年7月11日 最高裁判所第三小法廷 判決
電気療法と医業類似行為の処罰
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 被告人は「重畳電位波発信静電機療法」という療法を人に施すことを仕事にしていた。このため、資格なしに医療に似た行為（医業類似行為）を仕事にすることを禁じる、あん摩師・はり師・きゅう師・柔道整復師についての法律に違反したとして起訴された。被告人の弁護人は、事実の認定が誤っており、仕事を選ぶ自由を保障する憲法22条にも反すると主張して最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、被告人がこの療法を仕事として行い、医業類似行為を業としたと認めた。二審の名古屋高等裁判所も、この判断を正しいとした。 |
| 最高裁の判断 | 事実の認定に誤りはなく、それを前提にした憲法違反の主張も成り立たないため、弁護人の上告理由は認めなかった。 この法律が処罰するのは、人の健康に害を与えるおそれのある医業類似行為に限られる。これは1960年の大法廷判決が示した考え方だ。 二審は、この療法に健康を害するおそれがあるかを判断しないまま有罪とした。これは誤りなので判決を取り消し、審理を名古屋高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1961年7月11日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（あ）第1549号
- 事件名
- あん摩師、はり師、きゆう師及び柔道整復師法違反
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―医業類似行為を業としたと認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1958.06.16一審の判断を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和33年（あ）第1549号 1961.07.11 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 石坂 修一 | 1960年の大法廷判決で自分が述べた反対意見と同じ考えだとして、その反対意見をそのまま引用した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。