1959年1月30日 最高裁判所第三小法廷 決定
「貧しくて弁護人を頼めない」との回答と国選弁護
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は業務上過失傷害の罪に問われ、弁護人がいないまま裁判を受けた。一審の裁判所から弁護人を選ぶかどうかを尋ねられたとき、被告人は「貧しくて弁護人を頼めない」という趣旨の回答をしたと主張した。被告人は、それでも国選弁護人を付けなかったのは憲法違反だと訴え、あわせて事実の認定の誤りと刑が重すぎることも主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は弁護人を付けないまま審理した。二審の名古屋高等裁判所も、被告人側の不服を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。この事件は、弁護人がいなくても開廷できる種類の事件で、被告人からはっきり請求があったときだけ国選弁護人を付ければよい。 「貧しくて弁護人を頼めない」と答えただけでは、国選弁護人をはっきり請求したことにならない。ほかに請求や異議もなく、憲法違反ではない。 事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらない。 |
- 裁判年月日
- 1959年1月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和33年（あ）第1858号
- 事件名
- 業務上過失傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1958.07.14被告人側の不服を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和33年（あ）第1858号 1959.01.30 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。