1989年7月4日 最高裁判所第三小法廷 判決
河川区域でないことの確認の訴え
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地の所有者が、自分の土地について、将来、河川法に基づく監督処分などの不利益な処分を受けるおそれがあるとして、これを防ぐために河川管理者を相手に裁判を起こした。所有者は、河川管理者には河川法上の処分をしてはならない義務があることの確認を求めた。あわせて、それが認められない場合に備えて処分の権限がないことの確認と、土地が河川法にいう河川区域でないことの確認も求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の高松高等裁判所は、所有者の訴えを認めず、最高裁と同じく訴えを退ける結論をとった。 |
| 最高裁の判断 | 訴えはいずれも不適法で却下すべきであり、同じ結論の二審判決は正当だとして、所有者の上告を退けた。 処分を受けた後の裁判で河川区域かどうかを争うのでは、回復しがたい重大な損害を受けるおそれがあるなどの特別な事情は認められない。 そのため所有者には、処分の前にあらかじめ、処分の義務や権限、河川区域かどうかについて確認を求める法律上の利益がない。 |
- 裁判年月日
- 1989年7月4日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和63年（行ツ）第92号
- 事件名
- 河川区域でないことの確認請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所 昭和59年（行コ）第6号 1988.03.23訴えを退ける結論をとった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和63年（行ツ）第92号 1989.07.04 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 伊藤 正己 | 処分の前に義務や権限がないことの確認を求める訴えは例外的な救済方法で、事前の救済を認める緊急の必要性などが要るが、この件では緊急の必要性がないとした。河川区域でないことの確認も同じ趣旨の訴えとして許されず、仮に別の種類の訴えだとしても、国を被告とすべきであり河川管理者を被告とした点で不適法だと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。