2005年7月14日 最高裁判所第一小法廷 判決
市の局長の交際費と情報公開
結果 その他向き―
| あらまし | 北九州市内に事務所を置く団体が、市の情報公開条例にもとづき、平成7年度の局長などの交際費の支出に関する文書の公開を求めた。市の側は、支出目的や交際の相手の氏名・名称などを非公開とする決定をした。団体は、この決定の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高裁は、交際費の支出目的（「会費」「懇談」を除く）と相手の氏名・名称などは条例の非公開情報に当たるとして、非公開を適法と判断した。一審も、最高裁が取り消した部分について団体の請求を退けていた。 |
| 最高裁の判断 | 相手が分からない文書の支出目的は、公開しても交際事務に支障はないとして、この部分の非公開決定を取り消した。 相手が分かる交際費の情報は信頼関係を損なうおそれがあり原則非公開だが、相手や内容が広く知られ得る交際は例外だとした。 御祝・餞別・見舞い・賛助・土産・お礼は非公開でよいとし、弔意・会費・懇談は審理が足りないとして高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2005年7月14日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成13年（行ヒ）第348号
- 事件名
- 公文書非公開決定処分取消請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―取消しの請求を少なくとも一部退けた ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所 平成12年（行コ）第21号 2001.09.18支出目的や相手の氏名などの非公開を適法と判断した ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成13年（行ヒ）第348号 2005.07.14 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 泉 徳治 | 交際事務は本来の事務に付随するものにすぎず、市は本来の事務への支障を立証していないから、非公開決定はすべて取り消すべきだと述べた。交際費は明確な基準のもとで公開して支出すべきで、隠せば不明朗な公費支出を招くとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。