2006年1月19日 最高裁判所第一小法廷 判決
地番が違う建物登記と借地権
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 競売で松山市の土地を取得した買主が、その土地の上の建物に住む人に対し、建物を取り壊して土地の東側部分を明け渡すよう求めた。建物の登記は、地番が実際と違い、床面積も増築前のままだったため、競売の資料には未登記と記載されていた。住んでいる人は、建物の所有者は相続した自分の子らであり、土地を借りる権利も登記された建物とともに受け継がれたので買主に主張できると争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、地番と床面積の違いは軽微とはいえず、登記された建物に当たらないので借地権を買主に主張できないとして、買主の請求を認めるべきものとした。買主の取得後に登記が直されても、結論は変わらないとした。 |
| 最高裁の判断 | 地番の誤りが登記官の変更時の誤りによるなら、建物が同じと分かる限り、登記を直す前でも借地権を買主に主張できるとした。 本件は床面積の違いも建物が同じかどうかの判断を妨げず、昭和62年までに借地権があれば「登記されている建物」に当たる余地が十分あるとした。 二審は地番が違った経緯を十分調べず、建物の所有者の認定も矛盾していたとして、判決を破棄し、審理を高松高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2006年1月19日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成17年（オ）第48号
- 事件名
- 建物収去土地明渡等請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所 平成16年（ネ）第267号 2004.10.12土地の買主の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 平成17年（オ）第48号 2006.01.19 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 泉 徳治 | 二審の矛盾は、一審判決を部分的に差し替えて引用する「継ぎはぎ」の書き方から生じたもので、こうした引用はできるだけ避けるのが賢明だと述べた。引用部分を取り込んだ自己完結型の判決書のほうが、分かりやすさと迅速さの点ではるかに優れているとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。