2005年12月8日 最高裁判所第一小法廷 判決
拘置所の脳こうそくと病院転送
結果 棄却向き―
| あらまし | 住居侵入の疑いで逮捕され東京拘置所に勾留されていた人が、2001年4月1日の朝に異常を発見され、脳こうそくと判断されて拘置所内の集中治療室で治療を受けた。翌2日に症状が悪化して外部の病院へ移され、緊急手術を受けたが、失語や右半身の麻痺など重い後遺症が残った。この人は、拘置所の医師が速やかに外部の病院へ転送する義務を怠り、適切な治療を受ける機会を失わせたなどとして、国に慰謝料などの賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、速やかに転送されていても重大な後遺症が残らなかった相当程度の可能性は証明されていないなどとして、国の賠償責任を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 速やかに外部の病院へ転送していても、重大な後遺症が残らなかった相当程度の可能性は証明されていないとして、国の賠償責任を認めず、上告を退けた。 最初の診察時点で転送を始めても、血栓を溶かす治療に間に合ったとは認めにくく、拘置所でも症状に応じた治療が行われ、転送で後遺症が軽くなった事情もないとした。 拘置所の医師は必要な治療をしており、診療が「生命の尊厳を脅かすような粗雑診療」だったという主張も採用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 2005年12月8日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成17年（受）第715号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成16年（ネ）第1261号 2005.01.18国の賠償責任を認めなかった ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成17年（受）第715号 2005.12.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 横尾 和子 | 拘置所は急性期の脳卒中患者に適切な医療を行える態勢になく、4月1日午前8時30分ごろには専門医のいる病院へ移す義務があったと述べた。後遺症を防げた可能性が証明されなくても、適切な医療を受ける利益を侵害された精神的損害を国は賠償すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 泉 徳治 | 横尾裁判官と共同で、適時に転送されて適切な検査や治療を受ける利益は、それ自体が法的に保護されるものだと述べた。この利益の侵害を理由に国の賠償責任を認めるべきで、二審判決は破棄すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 島田 仁郎 | 適切な医療を受ける利益そのものの侵害で賠償を認めるのは、医療が著しく不適切不十分な場合に限るべきだと述べた。本件の拘置所の医師らは求められる最低限のことを尽くしており、その程度には当たらないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 才口 千晴 | 法律に定めのない「期待権」の侵害で賠償を認めると、責任の範囲が医療以外の教師や弁護士などにまで限りなく広がるおそれがあるとして、反対意見に同調しなかった。検査や治療が医療行為の名に値しない例外的な場合には賠償の余地があるが、本件は当たらないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。