1958年6月27日　最高裁判所第二小法廷　判決

登記名義人を相手にした農地買収の効力

結果　破棄差戻向き―

あらまし	元の持ち主Bは、1945年11月20日に農地をDに売り、所有権はDに移っていた。ところが、自作農をつくるための法律（自作農創設特別措置法）による農地の買収は、すでに持ち主ではなくなっていたBを持ち主として行われた。Bは、この買収は無効だと確認することなどを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	二審の札幌高等裁判所は、持ち主でない人を相手にした買収は違法で当然に無効だとして、Bの請求を認めた。
最高裁の判断	買収当時の持ち主はDなので、Bを持ち主として行った買収は違法だ。ただ、買収当時Bは登記簿上の名義人だったので、この買収は当然に無効にはならず、取り消しを求める裁判で争えるだけだ。だから当然無効とした二審の判決は誤りだ。 Bの請求には買収の取り消しを求める趣旨も含まれ、裁判を起こせる期間も守られているので、その点を審理し直させるため、事件を高等裁判所に差し戻した。

あらまし

元の持ち主Bは、1945年11月20日に農地をDに売り、所有権はDに移っていた。ところが、自作農をつくるための法律（自作農創設特別措置法）による農地の買収は、すでに持ち主ではなくなっていたBを持ち主として行われた。Bは、この買収は無効だと確認することなどを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

二審の札幌高等裁判所は、持ち主でない人を相手にした買収は違法で当然に無効だとして、Bの請求を認めた。

最高裁の判断

買収当時の持ち主はDなので、Bを持ち主として行った買収は違法だ。

ただ、買収当時Bは登記簿上の名義人だったので、この買収は当然に無効にはならず、取り消しを求める裁判で争えるだけだ。だから当然無効とした二審の判決は誤りだ。

Bの請求には買収の取り消しを求める趣旨も含まれ、裁判を起こせる期間も守られているので、その点を審理し直させるため、事件を高等裁判所に差し戻した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	札幌高等裁判所1953.12.18買収を無効として請求を認めた　―	1953.12.18	―	買収を無効として請求を認めた	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和29年（オ）第28号 1958.06.27　判決破棄差戻　この判決	1958.06.27	判決	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小谷勝重	賛成	―	裁判長
藤田八郎	賛成	―
池田克	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。