1960年10月4日 最高裁判所第三小法廷 判決
追加された予備的請求の判断漏れ
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 家の持ち主として家を貸していた人が、借りていた人が家賃を払わなかったため契約を解除したとして、家の明渡しを求めた。秋田簡易裁判所での審理中に、持ち主側は予備的な請求を口頭で加えた。県から家を買って登記も済ませているので、借りていた側には住み続ける正当な権利がなく、所有権に基づいて明渡しを求めるという内容だった。借りていた側は「家は昔、県から自分が買ったものだ」と主張していた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所秋田支部は、家の所有権が誰にあるかを認定・判断した。しかし、後から加えられた所有権に基づく明渡しの請求については判断を示さなかった。 |
| 最高裁の判断 | 簡易裁判所では、請求の内容を変えるのに書面はいらず、口頭で足りる。相手も異議を述べなかったので、所有権に基づく請求の追加は適法だとした。 その後の裁判では、当事者は主に家の所有権の帰属をめぐって主張し、証拠を出していた。 二審は所有権について判断しながら、追加された請求に答えておらず、判断漏れの違法がある。そのため二審の判決を取り消し、仙台高裁に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1960年10月4日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第103号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所秋田支部1957.11.25所有権に基づく明渡し請求について判断しなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和33年（オ）第103号 1960.10.04 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。