1960年11月22日 最高裁判所第三小法廷 判決
欠席した証人と唯一の証拠の却下
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の支払いを求める裁判で、訴えられた側（手形を振り出した側）は一審の最初の期日に正式に呼び出されたのに出頭せず、敗訴した。控訴した後、手形は融通手形として扱う特約があったと主張して証人Ｄの尋問を申請し、高裁もいったんは認めた。しかしＤが理由を届け出ないまま欠席したため、高裁は尋問の決定を取り消して申請を退け、審理を終えて控訴を退けた。振出人側は、唯一の証拠を調べずに判決したのは手続の違反だと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は手形を振り出した側を敗訴させ、二審の名古屋高裁金沢支部も、唯一の証人の申請を退けたうえで控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 手形を振り出した側の上告を退けた。 一審の欠席や、証人の申請却下と審理終結に異議を述べず、審理再開も求めなかったという同じ側の態度から、高裁が唯一の証拠を退けたことは違法とはいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年11月22日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第320号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所1957.06.28手形金の請求を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1958.01.31控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和33年（オ）第320号 1960.11.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。